Magdalena Baena y José Macías durante la rueda de prensa
En representación del grupo municipal de IU en el Ayuntamiento de Rute y como responsables del anterior gobierno municipal, el portavoz José Macías y otra concejala, Magdalena Baena, han ofrecido una rueda de prensa para informar sobre las exigencias del Ministerio de Hacienda de devolver 682.000 euros por las obras de la Ludoteca y las de Piedras-Palomares. Ambas se realizaron con cargo a los fondos FEIL recibidos por el Ayuntamiento durante 2009. José Macías ha querido explicar detalladamente cómo se han ido sucediendo los hechos. Su objetivo es que se comprenda qué ha ocurrido con este expediente, y dejar claro que el dinero “se empleó para lo que se había concedido”. El expediente de devolución de ese dinero se inició con fecha de 10 de enero de 2012, cuando el Ayuntamiento recibió un requerimiento del Ministerio de Hacienda. En él se exigía la devolución de cerca de setecientos mil euros en base a tres cuestiones fundamentales. La cantidad mayor, más de quinientos mil euros, se pedía por la demora producida en el pago de varias certificaciones. Otra cuantía que se solicita es como pago por la multa al Ayuntamiento por haber permitido que la empresa adjudicataria de las obras de la Ludoteca no cumpla con los requisitos exigidos en el Decreto-Ley que regía la concepción de los mencionados fondos. Finalmente, se solicitaba el reintegro del pago de las facturas correspondientes a las obras realizadas en Las Piedras-Palomares, por haberse presentado con anterioridad a su realización.
José Macías ha intentado explicar qué ha ocurrido en cada caso. Lo ha hecho siguiendo las alegaciones presentadas por los servicios técnicos de la Secretaría municipal. Entre esas alegaciones, destaca que el Ayuntamiento “no ha incumplido con ninguna de las causas que exige el reintegro de una subvención”. Como ejemplo, ha citado el falseamiento de las condiciones requeridas para obtener la subvención, el incumplimiento parcial o total del objetivo, o el incumplimiento de obligación de justificación. Nada se dice acerca de las demoras de dichas justificación. En este sentido, Macías ha explicado que gran parte del dinero que se pide que se devuelva por las obras de la Ludoteca se debe “al retraso de ocho, once y cuarenta y cinco días del pago de las certificaciones”. De ahí que Macías haya insistido en que el dinero se invirtió en las obras para las que se concedió. Las obras están realizadas y los pagos también. Por tanto, hay “un defecto de forma pero no de fondo”, según Macías.
En segundo lugar, respecto a las contrataciones hechas por la empresa adjudicataria de las obras de la Ludoteca, se hace constar que dicha empresa cumplió con el compromiso adquirido en el contrato de adjudicación de la obra. Es cierto, en cambio, que esto no era lo recogido en la convocatoria de estos fondos. En concreto, la empresa debía contratar a catorce personas desempleadas y sólo hubo seis contratos de nueva creación. En este caso, se exige la devolución de 56.564 euros. Y 22.057 euros más por contratar a los seis trabajadores por un tiempo inferior al de realización de la obra. Macías lamenta que el Ministerio de Hacienda se centre en estas cuestiones y no tenga en cuenta otros aspectos, como el hecho de que a la postre este edificio ha generado más empleo del previsto, con la contratación de conserjes, limpiadoras, u otro tipo de personal paras su mantenimiento y funcionamiento. En relación con las obras de Las Piedras-Palomares, ha explicado que lo que ocurrió es que el acta de replanteo se hizo con posterioridad a la factura de esas obras, pero la adjudicación y su inicio se había producido antes. En este aspecto, según Macías, en las alegaciones presentadas por la Secretaría municipal ha quedado “sobradamente demostrado” que el dinero se empleó para esa obra. Por eso, no entiende que por un defecto de forma se exija la devolución de la obra, que asciende a más de ochenta mil euros.
Finalmente, todas las alegaciones presentadas por el Ayuntamiento de Rute han sido desestimadas por el Ministerio de Hacienda, y en este mes el Consistorio ya ha comenzando a devolver lo exigido. Hacienda también exige la devolución de otros casi setenta mil euros por interés de demora desde que había que hacer reintegro hasta que éste ha comenzado a consumarse. Para Macías, son medidas “desproporcionadas, que además denotan un afán recaudatorio”. Ahora no queda otra que la vía judicial, es la única salida que ya parece tener el Ayuntamiento. Sólo está la posibilidad de que un juez también estime que estas medidas no han sido justas y proporcionadas. De ahí que el Ayuntamiento ya haya presentado un contencioso administrativo para que sea un juez el que decida en este asunto.
Para concluir, Magdalena Baena, ha dicho que, a su juicio, todos los grupos políticos y la comisión creada debe servir para luchar con unas medidas que son “injustificadas y no acordes al principio de proporcionalidad”. Considera que ha quedado “meridianamente claro el afán recaudatorio de la Administración central”. Aboga por “aunar esfuerzos” más que por buscar responsabilidades políticas ni técnicas. Es obvio que ha habido “fallos administrativos en la gestión de un expediente”, ha dicho. Sin embargo, considera “incoherente que sólo se culpe a una persona como ha pretendido hacer el alcalde Antonio Ruiz”, en el último pleno municipal. Baena afirma que en un expediente de estas características participa Intervención, Secretaría, Tesorería “y los técnicos de principales de un Ayuntamiento”. Intentar culpar a una sola persona no es más que “la persecución política que existe hacía un técnico que ya ha sido despedido por el actual equipo de Gobierno”.
